《工作规则》要求监督执纪必须体现党内审查特色。我们可要好好思考如何运用好纪言纪语，写出高质量的审理报告。”今年1月，《中国共产党纪律检查机关监督执纪工作规则（试行）》刚一出炉，我们审理室全体同志就人执一份，一字一句认真研读讨论。

　　“《工作规则》第四十条第一款第四项，需要补充完善证据的，经纪检机关负责人批准，可以退回执纪审查部门补证。”看到这些新提法、新要求的瞬间，“问号”涌上心头。我们开的“药单子”，纪检监察室能按图索骥，短时间内达到定性处理的证据要求吗？

　　考验马上就来了。某纪检监察室把某区国土局党组成员、副局长张某涉嫌在企业经营活动中为私营企业老板牟利，并收受巨额财物的案件移送审理。这本是一件并不算疑难的案件，我按照程序从证据材料、条规引用、定性量纪、手续完备等方面进行常规性审核。

　　“送财物的老板到底有什么请托事项？”“张某怎么给予帮助的？”“收的钱又是什么去向？”案卷材料就这些问题的反映都较为模糊，证据稍显薄弱。怎么办？必须补证！可是，怎么补？自己补，明显违反《工作规则》。退回补充调查，这个沟通协调工作怎么做？纪检监察室会认为我们在“挑刺”吗？

　　捧着案卷材料，我把自己的想法和顾虑向审理室一名老同志说了出来，他一句话就让我茅塞顿开：“《工作规则》就是规范我们纪检干部行使权力的。案件审理人员自己取证、自己审查，怎能确保客观公正公平？”

　　对啊，我们经常说审理人要敬畏党纪条规的“硬杠杠”，《工作规则》“硬杠杠”就摆在这里，我们要做的，不就是把这个“硬杠杠”化为具体行为要求吗？

　　于是，我系统梳理了该案取证方面存在的问题，详细列出了需要补证的提纲。在将案卷退回纪检监察室前，我还准备了一番说辞，打算如何化解“尴尬”。没等我开口，纪检监察室的同志就直截了当地说：“我们也正在学习《工作规则》，回去后对照提纲及时补证。你们一定要仔细审核把关！”瞬间，我发现先前的担忧和纠结毫无必要。

　　学思践悟，熟稔于心，57条成为指引我们更加规范地开展监督执纪工作的指针。